Nepravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Osijeku država Hrvatska mora isplatiti 38,5 milijuna kuna odštete tvrtki Copadio, koja je u sastavu osječke Žito grupe. Istovjetna je to presuda onoj iz kolovoza prošle godine kada je na istom sudu, ali kod drugog suca, prvostupanjski odlučeno da je Agencija za plaćanje u poljoprivredi neutemeljeno uskratila isplatu 38,5 milijuna kuna potpore iz fondova Europske unije za tvrtku Salami Aurea, također tvrtku kći Žita. Na ovu presudu država je uložila žalbu Visokom trgovačkom sudu, a može se očekivati i istovjetni potez u predmetu za tvrtku Copadio. To je jamačno i razlog zašto iz sustava Žito nisu željeli ništa komentirati.

Spor je, naime, pokrenut nakon što je Agencija u kolovozu 2016. godine uskratila novac iz fondova EU-a na natječaj za Mjeru 4.2 "Potpora za ulaganje u preradu, marketing i/ili razvoj poljoprivrednih proizvoda" smatrajući da je prijava bila nepravilna, odnosno da su tvrtke osnovane samo s ciljem da se preko njih izvuče novac iz fondova.


Investitor, tvrtka Žito, aplicirala je za 126 milijuna kuna kako bi pokrila troškove gradnje najmodernije tvornice pršuta i suhomesnatih proizvoda u Hrvatskoj, u koju je uloženo više od pola milijarde kuna. Tri su tvrtke nominirane - Salami Aurea, Copadio i Prosciutto Pannonico - i isprva su sve tri dobile "konačne odluke" o isplati europskog novca. I dok su ovoj posljednjoj odobrena sredstva, za prve dvije Agencija je odluku o neisplati novca donijela na temelju zaključka Povjerenstva za nepravilnosti "da su uvjeti za stjecanje pogodnosti stvoreni umjetno radi ostvarenja većeg iznosa potpore, odnosno tri puta po maksimalni iznos potpore. Stoga se tri projekta smatraju jednim projektom društva Žito".


No na Trgovačkom sudu u oba slučaja smatraju da je “postupanje Agencije, odnosno ukidanje odluke o dodjeli sredstava 1. kolovoza 2016. bilo suprotno propisima, te nacionalnom i europskom pravu. Odluka je utemeljena na proizvoljnom tumačenju i samovoljnoj primjeni materijalnog prava”.
Sud je utvrdio da postupanje Agencije pri donošenju sporne odluke nije bilo zakonito jer nije pozvala tužitelja i izvijestila ga o sumnjama na nepravilnosti iako je takve upute dobila od Europske komisije. D.Kuštro