Crna kronika
PRESUDA ZBOG OGLUHE

Policajac mora platiti RH odštetu zbog slučajnog ranjavanja kolege 2011.
Objavljeno 29. rujna, 2022.

Pedesettrogodišnji policajac mora platiti 108.400,59 kuna odštete Republici Hrvatskoj za Ministarstvo unutarnjih poslova koje je iznos isplatilo HZMO 51-godišnjem policajcu kojega je dvije godine stariji kolega slučajno upucao iz službenog pištolja 19. rujna 2011. godine u Policijskoj postaji Donji Miholjac.



Policajca je Općinskom sudu u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, 22. travnja ove godine tužila Republika Hrvatska, i to jer se ovršnom nagodbom, zaključenoj 9. kolovoza 2021. između Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku za RH s jedne strane i Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje HZMO) s druge strane, Republika Hrvatska obvezala isplatiti naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja sukladno pravu HZMO-a na naknadu štete predviđenu odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju. Na temelju iste nagodbe RH je izvršila uplatu ukupnog iznosa od 108.400,59 kuna u obliku invalidske mirovine 51-godišnjem policajcu.

U ovom slučaju Republika Hrvatska za MUP je isplatila štetu u svojstvu poslodavca stradalog policajca. Do gubitka njegove radne sposobnosti i tjelesnog oštećenja došlo je jer mu je njegov 53-godišnji kolega, zbog nestručnog rukovanja službenim oružjem 19. rujna 2011., nanio osobito teške i za život opasne ozljede u službenim prostorijama Policijske postaje Donji Miholjac. Radi navedenog djela 53-godišnjak je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku od 27. rujna 2012. proglašen krivim za teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti. Također, u disciplinskom postupku Ministarstva unutarnjih poslova, rješenjem Odsjeka prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek od 14. listopada 2011., zbog nemarnog ponašanja proglašen je odgovornim za počinjenu težu povredu službene dužnosti.

Zbog navedenog 53-godišnjak je dužan naknaditi RH štetu koju je izazvao u svezi s obavljanjem službe namjerno ili krajnjom nepažnjom. Šteta se ogleda u novčanom iznosu od 108.400,59 kuna koji je ona isplatila HZMO-u za stradalog mu kolegu. Iz gore navedene presude i rješenja MUP-a proizlazi utvrđenim da je 53-godišnjak prilikom rukovanja službenim pištoljem protivno Pravilima o rukovanju službenim naoružanjem i protivno članku 20. Pravilnika o načinu policijskog postupanja, povukao navlaku pištolja u zadnji položaj i opustio ju, a da prethodno iz pištolja nije izvadio spremnik sa streljivom. Zbog toga je metak ušao u cijev pištolja te je prilikom kontrolnog okidanja došlo do opaljenja. Ispaljeno zrno pogodilo je 51-godišnjaka u desnu stranu prsnog koša i teško ga ozlijedilo.

- Navedeno ponašanje tuženika u disciplinskom i kaznenom postupku ocijenjeno je kao nemarno ponašanje protivno propisima i zaštitnim mjerama rukovanja oružjem. S obzirom na to da je tuženik obavljao poslove policajca oko 20 godina te je upoznat s načinom uporabe pištolja kojeg je zadužio nekoliko godina ranije, ovakvo ponašanje predstavlja krajnju nepažnju, odnosno postupanje prilikom kojega tuženik nije upotrijebio onu pažnju koju bi upotrijebio prosječan policijski službenik u ovakvoj situaciji - navodi se u obrazloženju presude.

Kako dalje sud navodi, tuženik je odgovoran za tjelesno oštećenje, slijedom čega je Republika Hrvatska ovlaštena od njega regresno potraživati naknadu štete za iznose isplaćene HZMO-u.

RH se obratila 53-godišnjaku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, o čemu se on nije očitovao. Stoga je predloženo sudu da donese presudu koju je na kraju i odredio. Uz navedeno, tuženiku je 19. travnja 2022. dostavljena tužba s prilozima, uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu te mu je određen rok od 30 dana u kojem je mogao dati odgovor u pisanom obliku. Unatoč urednoj dostavi tužbe 53-godišnjak nije dostavio odgovor na tužbu, iako je upozoren o pravnim posljedicama ako to ne učini u određenom roku. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, sud ga je osudio zbog ogluhe.

Sandra Lacić
Možda ste propustili...
Najčitanije iz rubrike