Ne mogu se ne osvrnuti na tragičan događaj u Šibeniku, jedan bezuman čin, gdje je stradao dječak od 19 godina. Još uvijek smo potreseni tim događajem. Koristim ovu priliku da izrazim sućut. Taj događaj je inicirao da se krene u izmjenu određenih odredbi Kaznenog zakona, pa i Zakona o kaznenom postupku, rekao je glavni državni odvjetnik Ivan Turudić na konferenciji za medije te se osvrnuo na rezultate rada državnih odvjetništva za 2025. godinu. Izjavio je kako su rezultati njihova rada zapravo jako dobri, te da su ponosni.

- Nakon što smo zaustavili trend porasta broja neriješenih predmeta, sada smo taj trend okrenuli u suprotnom smjeru, rješavamo više predmeta nego što zaprimimo. Naša je ažurnost 104 posto, to je u prosjeku 30.000 predmeta godišnje - kazao je. Istaknuo je i da se sustav kadrovski oporavlja, pa je broj zaposlenih porastao sa 1902 u 2023. na 2028 krajem 2025. godine, uključujući povećanje broja državnoodvjetničkih dužnosnika sa 650 na 701. Istodobno je upozorio na problem visoke prosječne dobi zaposlenih i predstojeću smjenu generacija.

Previsoka dob

- Naša dob je previsoka, a da bi se to saniralo, zakonodavac je krenuo u izmjenu Zakona o Državnoodvjetničkom vijeću i Pravosudnoj akademiji. Ponosni smo na rezultate, obišli smo cijelu Hrvatsku u ove dvije godine, a neka državna odvjetništva i nekoliko puta - kaže. Osvrnuo se i na dugotrajnost postupaka. “Neki postupci traju enormno dugo. Da nabrojimo koliko traju pojedini slučajevi, trebale bi dvije ili tri ruke. To je posve neprihvatljivo”, rekao je. Komentirao je i problem naplate dosuđenih imovinskopravnih zahtjeva navodeći kako se u praksi često događa da okrivljenici ili njihove tvrtke ostanu bez imovine iz koje se šteta može naplatiti. “Postoji diskrepancija između dosuđenih imovinskopravnih zahtjeva i oduzetih stvari. Ljudi osiromaše, nemaju ništa, pravne osobe nestaju. Sada je sudska praksa promijenjena nabolje i fizička osoba može odgovarati za protupravnu imovinsku korist koju je pribavila njegova bivša pravna osoba. Tu su trendovi bolji, ali nismo zadovoljni njima”, ističe.

PIXSELL

Komentirajući nagodbe i priznanja optuženih u slučaju Hipodrom, Turudić je kazao da je zadovoljan, pogotovo nakon svih uvreda s političke scene na račun njega i DORH-a zbog tog slučaja povezanog sa zagrebačkom gradskom vlašću. “Bilo bi pristojno da se, u najmanju ruku, ispričaju. Mi smo svoju satisfakciju dobili i od samih okrivljenika dobili potvrdu da smo radili stručno, pošteno i po zakonu”, kazao je Turudić. Osvrnuo se i na slučaj Vedrana Pavleka, jednog od osumnjičenika u aferi otkrivenoj u Hrvatskom skijaškom savezu (HSS). “Pavlek je odlučio da se neće predati, on vodi sad tamo pravnu bitku. Mi smo napravili sve što možemo”, rekao je o Pavleku, koji se protivi izručenju.

Inače, na stranicama DORH-a pojavilo se priopćenje u kojem stoji da je DORH proveo nadzor nad radom šibenskog DORH-a u predmetu protiv Kristijana Aleksića, osumnjičenog za ubojstvo 19-godišnjeg Luke Milovca u Drnišu, i utvrdilo nepravilnosti u postupanju. Iako je postupak bio ažuran, pokazalo se da tužiteljstvo nije predložilo određivanje istražnog zatvora niti je provelo psihijatrijsko vještačenje, iako je za to bilo osnove.

Nadzorom je obuhvaćen predmet gdje je protiv Aleksića podignuta optužnica zbog nedopuštenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari. DORH navodi kako je, s obzirom na prethodnu osuđivanost, trebalo sucu istrage predložiti određivanje istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a zbog već izrečenih mjera obveznog psihijatrijskog liječenja tijekom istrage trebalo je provesti psihijatrijsko vještačenje, no ni jedno ni drugo nije učinjeno.

Nije kažnjivo

Dodaju da je tom propustu pridonijela i neodgovarajuća procjena tadašnje općinske državne odvjetnice u jednom drugom predmetu, koji se odnosio na naknadne policijske obavijesti o Aleksićevu ponašanju u javnosti. Policija je provjerila dojave o tome, no nitko od ispitanika nije podnio prijavu niti dao konkretnije podatke. Unatoč tome, DORH smatra da je tadašnja općinska državna odvjetnica trebala sveobuhvatnije razmotriti sve okolnosti te je zaključeno da je nepravilna procjena zamjenice i tadašnje općinske državne odvjetnice posljedica neodgovarajućeg sagledavanja svih okolnosti, ali nema obilježja kažnjivog djela.

Utvrđeni propusti i nepravilnosti, navodi DORH, u skladu su s tadašnjim načinom postupanja Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku. Zbog tih uočenih nepravilnosti zatraženo je razrješenje općinske državne odvjetnice u Šibeniku, županijska državna odvjetnica nije ponovno imenovana, a za obnašatelja dužnosti upućen je zamjenik glavnog državnog odvjetnika.