Ekonomske pretpostavke o rizicima klimatske krize više nisu relevantne, kaže Genevieve Guenther, američka stručnjakinja za klimatske komunikacije, osnivačica i direktorica organizacije End Climate Silence, koja proučava prikaz globalnog zagrijavanja u medijima i javnom diskursu. Donosimo jedan dio razgovora koji je s Guenther krajem lipnja za The Guardian (theguardian.com) vodio Jonathan Watts, urednik za globalni okoliš.

Klimatska kriza gura globalno važne ekosustave - ledene ploče, koraljne grebene, cirkulaciju oceana i amazonsku prašumu - prema točki bez povratka. Zašto je važno govoriti o prekretnicama?

- Moramo ispraviti lažnu predodžbu da je klimatska prijetnja pod kontrolom. Ovi golemi rizici potencijalno su katastrofalni. Oni bi uništili veze između ljudskih i ekoloških sustava koji čine osnovu cijele naše civilizacije.

Kako su se promijenili stavovi prema tim opasnostima?

- Nakon izvješća Međuvladinog panela o klimatskim promjenama (IPCC) o porastu temperature od 1,5 °C iz 2018. godine, došlo je do konstruktivnog vala globalne klimatske uzbune. Tada su znanstvenici prvi put jasno dali do znanja da bi razlika između 1,5 °C i 2 °C bila katastrofalna za milijune ljudi te da bismo, kako bismo zaustavili globalno zagrijavanje na relativno sigurnoj razini, morali gotovo odmah početi smanjivati svoje emisije. Do tada mislim da kreatori politika nisu shvaćali da je vremenski okvir tako kratak. To je potaknulo nalet aktivizma - Grete Thunberg i aktivista autohtonih naroda i mladih - i porast medijske pozornosti. Sve se to poklopilo kako bi gotovo svi osjetili da su klimatske promjene zastrašujući i gorući problem. To je potaknulo nova obećanja, nove ciljeve korporativne održivosti i nove politike koje je donijela vlada.

Photo Courtesy of Genevieve Guenther/The Revelator

To je dovelo do negativne reakcije onih u klimatskom pokretu koji radije njeguju optimizam. Njihovo preferirano rješenje bilo je usmjeriti kapitalistička ulaganja u obnovljive tehnologije kako bi se fosilna goriva mogla istisnuti s tržišta. Ova skupina vjerovala je da bi strah od klime mogao otjerati investitore, pa su počeli tvrditi da je kontraproduktivno govoriti o najgorim scenarijima. Neki komentatori su čak tvrdili da smo izbjegli najcrnja predviđanja i da smo sada na uvjerljivijoj putanji globalnog zatopljenja od nešto manje od 3 °C do 2100. godine.

Ali potpuno je smiješno osjećati se time sigurno jer bi porast temperature od 3 °C bio potpuno katastrofalan ishod za čovječanstvo. Čak i na trenutnoj razini od oko 1,5 °C, utjecaji zagrijavanja pojavljuju se na najgoroj strani raspona mogućih ishoda i raste zabrinutost zbog prekretnica za glavnu cirkulaciju Atlantskog oceana (Amoc), antarktički morski led, koralje i prašume.

Da je rizik od pada aviona bio jednak riziku od urušavanja Amoca, nitko od nas nikada ne bi letio jer ne bi dopustili da avion poletjeti. Ideja da je naš mali svemirski brod, naš planet, u opasnosti da se u biti sruši, a mi i dalje nastavljamo poslovati kao i obično, nevjerojatna je. Mislim da je dio problema to što se ljudi osjećaju distancirano od opasnosti i ne shvaćaju da djeci koju danas imamo u svojim domovima prijeti kaotična, katastrofalna i nemoguća budućnost. Razgovor o rizicima katastrofe vrlo je koristan način prevladavanja ove lažne distance.

Neki ekonomisti tvrde da bogatstvo može pružiti gotovo neograničenu zaštitu od katastrofe jer je bolje biti u čeličnoj i betonskoj zgradi u oluji nego u drvenoj kolibi. Koliko je to istina?

- Nema dokaza da su te zaštite neograničene, iako postoje ekonomisti koji tvrde da uvijek možemo zamijeniti tehnologije ili proizvode koje je stvorio čovjek za ekosustave ili čak druge planete poput Marsa za samu Zemlju. To seže do teoretičara ekonomskog rasta Roberta Solowa, koji tvrdi da tehnološke inovacije mogu neograničeno povećati ljudsku produktivnost. Naglasio je da je to samo teorija, ali ekonomisti koji su savjetovali Ronalda Reagana i Margaret Thatcher 1980-ih shvatili su to zdravo za gotovo i tvrdili da je moguće ignorirati ekološke eksternalije - troškove našeg ekonomskog sustava, uključujući zagađenje stakleničkim plinovima - jer se možete zaštititi sve dok nastavljate povećavati svoje bogatstvo.

Osim kada je riječ o klimatskoj krizi?

- Da, cijeli spektakl tako brzog zagrijavanja našeg planeta trebao bi dovesti u pitanje sve te ekonomske pretpostavke. Ali budući da klimatske promjene prvo i najgore pogađaju siromašne, to se koristi kao dokaz da je siromaštvo problem. Ovo je pogrešno predstavljanje stvarnosti jer siromašni nisu jedini koji su pogođeni klimatskom krizom. Ovo je sporo napredujuća, ali konstantna kriza koja će se ukorijeniti i proširiti. I mogla bi se prilično dramatično promijeniti nagore kako dođemo do prekretnica.

Razlika između postupnog zagrijavanja i prekretnica slična je razlici između kroničnih, podnošljivih bolesti i akutnih, za život opasnih bolesti, zar ne?

- Da. Kada ljudi umanjuju učinke klimatskih promjena, često problem predstavljaju kao slučaj planetarnog dijabetesa - kao da je to vrsta bolesti s kojom se možete nespretno nositi, ali i dalje imati relativno dobru kvalitetu života sve dok koristite svoje tehnologije, inzulin, što god, za održavanje zdravlja. Ali to nije način na koji klimatolozi predstavljaju klimatske promjene. Dr. Joelle Gergis, jedna od glavnih autorica najnovijeg izvješća IPCC-a, radije predstavlja klimatske promjene kao rak - bolest koja se ukorjenjuje, raste i metastazira do dana kada više nije izlječiva i postaje terminalna. To biste također mogli smatrati prekretnicom.

Ovo je borba za život. I kao i u svim borbama, potrebna je golema hrabrost da se u nju upustite. Prije nego što sam počela raditi na klimatskim promjenama, nisam se smatrala borcem, ali postala sam to jer sam osjećala da imam odgovornost sačuvati svijet za svog sina i djecu posvuda. Ta vrsta žestoke zaštitničnosti dio je načina na koji volim raditi. Vjerujem da je ljubav beskonačan resurs i da je njezina moć veća od moći pohlepe ili mržnje. Da nije tako, ne bismo bili ovdje. (Portret: Photo Courtesy of Genevieve Guenther/The Revelator)