Iako je teško pronaći osobu koja će se pohvaliti kako je prilikom reklamacije tehničkog uređaja, posebice mobitela, slučaj proživjela "glatko" i bez mnogo stresa, nesvakidašnji je slučaj Osječanina koji već gotovo dva mjeseca ne može saznati gdje je nestao njegov telefon nakon što je poslan na servis.

Nakon što je Matej Maček 29. kolovoza vratio mobitel marke Huawei Y6 trgovcu od kojega je kupio, a da bi ga ovaj otpremio u ovlašteni servis, izgubio se svaki trag njegovom uređaju. "Do 24. rujna strpljivo sam čekao, no kako mi se nije javljao ni trgovac, ni serviser, nazvao sam servisera gdje mi je rečeno kako moj uređaj nije za hrvatsko tržište, da ne ostvarujem pravo na jamstvo i da kontaktiram prodavača kod kojega je kupljen uređaj, uz napomenu kako je uređaj vraćen trgovcu još 20. rujna. Potom kontaktiram trgovca, no on tvrdi kako je moj uređaj još u servisu, za što kasnije, nakon mnogo vremena, muke i raznih prepiski dobivam i potvrdu iz dostavljačke službe. U međuvremenu šaljem niz pritužbi trgovcu i serviseru, ali ne dobivam konkretne odgovore. I evo, dva mjeseca nakon što mi je uređaj poslan na servis, ja ne znam gdje je, i tko će na sebe preuzeti krivnju za ovaj slučaj", priča u nevjerici Maček, uz najavu sudskog spora ako se njegov problem ne riješi.

Iz Ministarstva gospodarstva ističu kako su materijalni nedostatak, neispravnost i problemi prilikom reklamacije proizvoda najčešći razlozi zbog kojih se građani za pomoć obraćaju državnim službama kada je u pitanju sektor zaštite potrošača.

U kontekstu ovoga slučaja, najprije se ističe kako je odgovornost za nedostatak mobitela na trgovcu te da se u slučajevima u kojima se nakon kupnje pojavi nadostatak reklamacija podnosi na mjestu kupnje, a ne kod dobavljača, proizvođača ili servisera. Trgovac je potom dužan omogućiti podnošenje reklamacije i riješiti je, odnosno u ovome slučaju dostaviti mobitel serviseru, jer popravak u zakonskom roku ne smije stvoriti dodatne troškove potrošaču. Dakle, obveza je trgovca da o svome trošku prenese proizvod do mjesta gdje se treba popraviti, odnosno zamijeniti te popravljeni, odnosno zamijenjeni proizvod vrati potrošaču. Što bi, u slučaju Mateja Mačeka, značilo da bi gubitak mobitela njemu trebao kompenzirati trgovac, a ne serviser te da je potom na tim dvama poslovnim subjektima da međusobno razriješe spor oko toga čijom je krivnjom uređaj nestao. S obzirom na to da Maček o slučaju ima papirnati trag koji je i nama dao na uvid, on bi mu trebao biti osnova da ostvari svoja potrošačka prava.

No, valja napomenuti da bi problem mogao nastati u dodatnom vremenu koje će proteći prije nego što bude obeštećen za svoj gubitak. Budući da zakon ne predviđa precizne rokove unutar kojih bi uređaj trebao biti popravljen, nego samo "razumni rok" koji se određuje na temelju svih okolnosti određenog slučaja. I. Solar