Marko Pipunić, vlasnik Žito grupe, pobjednik je prvog dijela sudske bitke s RH, koju je tužio nakon što mu je Agencija za plaćanja u poljoprivredi uskratila isplatu 126 milijuna kuna iz fondova Europske unije.
Trgovački sud u Osijeku u ponedjeljak je, naime, donio nepravomoćnu presudu kojom se RH nalaže da Pipunićevoj tvrtki Salami Aurea isplati 38,4 milijuna kuna uz zatezne kamate i podmirivanje troška parnice u iznosu od 1,2 milijuna kuna kao naknadu štete za protuzakonitu obustavu isplate sredstava. Pipuniću je Ministarstvo poljoprivrede 2016., kada mu je na čelu bio Davor Romić (Most), obustavilo isplatu iz europskih fondova zbog sumnje u nepravilnosti. Za pokrivanje troškova gradnje tvornica pršuta i suhomesnatih proizvoda Pipunić je tada aplicirao za 126 milijuna kuna.
Na ovu presudu obje strane imaju pravo žalbe. S obzirom na to da je riječ o prvostupanjskoj presudi Marko Pipunić je u utorak za Glas Slavonije izjavio kako je ne želi komentirati.
Podsjetimo, Agencija je Pipuniću uskratila već dodijeljena sredstva nakon što je utvrđeno da se na natječaj za Mjeru 4.2 “Potpora za ulaganje u preradu, marketing i/ili razvoj poljoprivrednih proizvoda” javio s tri tvrtke kćeri Žito grupe, tražeći tri odvojene potpore. Radilo se o tvrtkama Salami Aurea, Copadio i Prosciutto Pannonico i isprva su sve tri dobile potpore. U prijavi pristigloj u Agenciju bilo je navedeno kako je Pipunić tri nove tvrtke osnovao samo kako bi umjetno povećao iznos potpora.
Pipunić je na sudu prezentirao dokaze u svoju korist među kojima je i izvješće sa sastanka u DORH-u na kojem su bili i predstavnici Porezne uprave, Agencije za plaćanje, MUP-a i Službe za suzbijanje nepravilnosti i prijevara Ministarstva financija. Tada nitko od njih nije imao negativan stav o Pipunićevim projektima. Naknadno je utvrđeno da je svaki od proizvodnih pogona zasebna tehničko-tehnološka cjelina. U tužbi su Pipunićevi odvjetnici naveli i kako se u cijelu investiciju upustio nakon što je Agencija za plaćanja utvrdila da njegov zahtjev udovoljava propisanim uvjetima.
Sud je utvrdio da se iz objektivnih elemenata ne može jasno zaključiti da je tužitelj “umjetno stvorio uvjete” s isključivom namjerom da maksimizira profit. “Sud je zaključio da se tužiteljevim programom ostvaruju i ciljevi nacionalnog i europskog poljoprivrednog gospodarstva. Sud je pritom znao da niti jedno revizijsko tijelo nije pronašlo zakonsku nepravilnost”, navedeno je u obrazloženju. Sud je utvrdio da postupanje Agencije pri donošenju sporne odluke nije bilo zakonito jer nije pozvala tužitelja i izvijestila ga o sumnjama na nepravilnosti iako je takve upute dobila od Europske komisije. D.Pav.